정당화 의무가 자원 할당 결정에 미치는 영향

한승희

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 한승희

저널정보: 한국마케팅학회 마케팅연구 마케팅연구 제26권 제4호

발행연도: 2011.12

수록면: 59 - 75 (17page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

본 연구는 수혜자에 대한 정당화 의무 부여가 자원 할당 결정에 미치는 영향을 조사하였다. 구체적으로, 자원 활용의 효율성은 떨어지지만 형평성 측면에서 뛰어난 균등 배분 옵션과 형평성은 떨어지지만 효율성 측면에서 뛰어난 비균등 배분 옵션 사이의 선호도가 어떻게 변화하는지를 살펴보았다. 연구 결과, 의사 결정자에게 자신의 결정을 수혜자에게 설명하도록 요구하는 경우 균등 배분에 대한 선호가 유의미하게 증가함이 확인되었다. 이는 정당화 의무가 부여되었을 때 공정성에 대한 지각이 변화하는 것과 관련이 있는데, 정당화 의무 하에서는 결과를 중심으로 보상을 결정하는 것이 공정하다고 보는 결과 중심의 공정성 지각이 감소하고 투자한 시간이나 노력을 중심으로 보상을 결정하는 것이 공정하다고 보는 투입 중심의 공정성 지각이 증가한 것으로 나타났다. 하지만 이러한 연구 결과와는 달리, 사람들은 자신의 의사 결정은 수혜자에 대한 정당화 의무의 영향을 받지 않을 것으로 예상했다. 본 연구는 최근 많은 관심을 받고 있는 마케팅 자원 할당과 관련하여 마케팅 매니저에게 수혜자에 대한 정당화 의무를 부여하는 것이 자원 할당의 효율성 측면에서 부정적인 영향을 줄 수 있음을 시사하고 있다.

The allocation of resource is a pervasive human activity. We must all allocate our budget for necessities, food, and leisure activities and allocate those budgets again within each category. The same goes for marketing managers. With firms spending sizable amount of money on marketing activities, marketing managers bear the responsibility to optimally allocate these resources and demonstrate that these investments generate appropriate returns for the firm. Allocating marketing resources, however, is no simple decision. The emergence of new marketing tools such as social networking and word of mouth marketing is making the decision even more complicated. It is not easy to isolate the effect of a marketing tool in this dynamic business environment. Although there are many decision aids developed to help allocating marketing resources, still much are left to manager`s subjective judgment. Allocation of marketing resources is a difficult managerial decision because, in most cases, it will require making decisions that will displease identifiable parties. This is especially true if a manager tries to remove funds from under-performing programs and to add funds to successful programs in an attempt to increase the overall return on marketing investments. Giving some-to-all, although it would hobble every programs` capacity to achieve objectives, allows a manager to avoid the interpersonally and politically difficult situation of giving less-to-some. For this reason, managers tend to unduly prefer an even split of resources to an uneven split. Organizations often hold decision makers accountable for important decisions in the hope that the social pressure of having to justify their decision will improve decision-making, productivity, and outcome. Indeed many people expect that simply requiring someone to explain their decisions to others will promote more careful thought processes and better decision outcomes. One might suppose, therefore, that accountability for their allocation decision will encourage managers to make a difficult decision of giving less-to-some. However, findings to date suggest that only highly specialized subtypes of accountability lead to better decision outcomes and that people often cope with accountability by simply seeking out the most expedient and obviously acceptable position. There are reasons to believe, therefore, that accountability for their allocation decision might just backfire and encourage managers to further avoid making a difficult decision of giving less-to-some. The present studies used real resource allocations to examine the effects of recipient accountability on resource allocation decision. In the studies, participants evaluated two other participants` responses on a creativity test and made a binary choice regarding how to reward the other participants` performance. The choice set included: (a) awarding 5000 Won to both participants or (b) awarding 8000 Won to the participant who performed better and awarding 4000 Won to the other. Half of the participants were randomly assigned to an accountability condition, wherein they were informed ahead of making a choice that they would need to justify the basis for their choice to the recipients of the allocations. Results revealed that recipient accountability encouraged participants to avoid making difficult decision of giving less-to-some. Whereas participants in the control (unaccountable) condition were more likely to choose option b (the uneven division), accountable participants were much more likely to choose option a (even division). The reasons provided by participants for their allocation decision revealed that such difference was associated with different perceptions of fairness. Whereas participants in the control condition were more likely to think that it is only fair to reward participants based on the excellence of their performance, accountable participants were more likely to think that it is only fair to reward participants based on time and effort they put into their performance. Interestingly, contrary to the observed effect, lay intuition predicted that their own decision will be immune to such influence from recipient accountability. Our findings hold more import because of the fact that lay intuition failed to predict the effect of recipient accountability. To sum up, the present studies found that making decision makers accountable to recipients of allocation made them prefer even split of resource even further than they otherwise would. This is quite an opposite of what people would expect when they impose accountability to resource allocators. Taken together, the present findings provide useful insight into such problems as how to structure accountability relationships in firms to help marketing managers make sound resource allocation decision. Because the studies involved real money and real behavior, it provides not only theoretical insights for researchers but also practical implication for marketing managers.

#마케팅 자원 할당 #정당화 의무 #균등 배분 #비균등 배분 #공정성 지각 #accountability #marketing resource allocation #even split #uneven split #fairness perception

참고문헌 (38)

참고문헌 신청

3. [학술지(정기간행물)] - 안서원 / 2008 / 고액권 사용에 대한 연구: 만원 10장≠10만원 1장 / 한국심리학회지: 사회및성격 22 (2) : 35 ~ 43

4. [학술지(정기간행물)] - 이진용 / 2010 / 소비자행동 관련 분야의 행동론적 의사결정이론의 연구동향 고찰: 2000-2009년 국내 연구를 중심으로 / 소비자학연구 21 (2) : 193 ~ 236

6. [학술지(정기간행물)] - Abraham, Magid M. / 1990 / Getting the Most out of Advertising and Promotion / Harvard Business Review 68 : 50 ~ 58

7. [학술지(정기간행물)] - Doney, Patricia M. / 1996 / Effects of Accountability on Symbolic Information Search and Information Analysis by Organizational Buyers / Journal of the Academy of Marketing Science 24 : 57 ~ 65

8. [단행본] - Fiske, Susan T. / 1984 / Social Cognition / Addison-Wesley

이 논문의 저자 정보

한승희

소속기관

주요연구분야 사회과학 > 경영학 사회과학 > 경제학

논문수 3 이용수 1,112

이 논문과 함께 이용한 논문

브랜드 위기의 유형이 브랜드 태도에 미치는 부정적 영향에 관한 연구

전성률 , 주태욱 , 김경호 외 1명 마케팅연구 2011 .06

구전이 구직자의 기업에 대한 태도와 지원의도에 미치는 영향 : 전달자의 지위와 업무, 그리고 유대강도의 역할

이선민 , 류강석 , 김희정 마케팅연구 2011 .06

중국 소비자의 유통업체상표에 대한 만족도의 선행요인에 관한 연구

박진용 , 채단비 , 류이 마케팅연구 2012 .12

소비자의 기억은 정확한가? : 브랜드 과부하, 사건의 방향성, 브랜드 간 속성 거리가 기억 오류에 미치는 영향

하지영 , 박지혜 마케팅연구 2012 .09

앱스토어에서 소비자 리뷰와 전문가 리뷰가 앱 개발사의 성과에 미치는 영향

이동일 , 최승훈 마케팅연구 2012 .06

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2015-320-002623576

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (38)

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

댓글(0)