무형문화유산에 대한 이론적 고찰 및 패러다임의 변화-눈에 보이지 않아서 눈여겨보지 않았던 무형문화유산의 가치-

김희주

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 김희주 (University of Birmingham)

저널정보: 국립무형유산원 무형유산 무형유산 제2호

발행연도: 2017.6

수록면: 259 - 282 (24page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

세계는 지금 그 어느 때보다도 각국의 문화유산 보존과 관리에 힘써오고 있다. 다만 과학기술의 발전과함께, 세계대전 후의 유럽을 복구하는 과정에서 발전된 문화유산에 대한 보존과 관리는 지금까지 철저하게 유형문화유산 중심으로 이루어져왔다. 그러나 무형문화유산 역시 근래에 와서 그 중요성이 점차 인정되어, 2003년 유네스코는 무형문화유산에 대한 보호 협약을 마련하기에 이르렀다. 하지만 기존 유형문화유산에 적용하던 틀을 무형문화유산에 적용시키는 과정에서 많은 문제점이 발생한다. 예를 들어, 무형문화유산장인이나 혹은 그 장인이 가진 기술을 지키고자 하는 노력은, 건축물의 건축 재료를 보존하는 일과는 근본적인 차이가 있다. 또한 본질에 대한 이해 없이 무형문화유산의 기록화·문서화 작업 등을 통해 ‘동결보존’하고자 하는 서양식 접근 방법은 계속적인 갈등을 야기하였다. 유네스코의 문화유산보존에 대한 노력은 분명 큰 발전을 해왔으며, 국제적인 관심과 함께 유형문화유산과무형문화유산 모두를 보호하고자 하는 방향으로 나아가고 있다. 하지만 여전히, 유네스코를 중심으로 한국제기구에서 문화유산은 ‘문화유산(heritage)’ 그리고 ‘무형문화유산(intangible heritage)’ 두 가지로 인식한다. 문화유산 분야에서 가장 큰 힘을 발휘하는 유네스코에서조차, 무형문화유산은 자신들이 인식하는 문화유산의 범주가 아니라, 분리된 또 하나의 종류로 여기고 있는 것이다. 만약 그들이 무형문화유산을 바르게이해한다면, 위와 같은 구분이 아닌, 문화유산 범주 내에 무형문화유산 역시 속해 있어야 할 것이다. 그만큼무형문화유산에 대한 서구사회와 아시아의 견해는 여전히 큰 차이가 있다. 최근 들어, 이러한 갈등을 해결하기 위해 보다 근본적으로 두 문화유산의 차이점을 인식하고 분석해야한다는 움직임이 일어나고 있다. 유네스코 역시 이러한 패러다임의 변화에 주목하고 있으며, 실제 그들이등재시킨 문화유산 중, 세계유산의 필수 조건인 ‘탁월한 보편적 가치’(OUV: Outstanding Universal Value)기준을 등재 이후 변경하여 적용하는 사례를 볼 수 있다. 유형문화유산을 강조하던 과거의 모습과는 달리,가치의 중요성이 점차 무형문화유산으로 변화하고 있음을 보여주는 사례이다. 1960년대부터 한국과 일본 등 동아시아 지역을 바탕으로 발전해온 무형문화유산에 대한 이해와 이론적담론은 최근 유·무형문화유산을 둘러싼 갈등을 이해하는 중요한 바탕이 될 수 있다. 이에 본 원고에서는무형문화유산에 대한 전반적인 이론을 고찰하고 유형문화유산과의 비교를 통하여, 최근 대두되고 있는패러다임의 변화에 대하여 살펴보고자 한다. 아울러 향후 우리나라가 무형문화유산의 분야에서 세계적으로어떠한 위치에 자리매김 할 수 있는지에 대해서도 살펴보고자 한다.

Across the world, the conservation and management in cultural heritage have gainedunprecedented attentions. Since the Industrial Evolution and the reconstruction of Europeancities after World Wars, the conservation of heritage has been biased to tangible heritagesolely. Nonetheless, in 2003, UNESCO have ratified the Convention for the Safeguarding ofthe Intangible Cultural Heritage with the recognition to the significance of intangible heritage. The prevailed approaches and tools in the heritage arena, however, have struggled in applyingto the intangible heritage due to the differentiations of them. For example, it was requiredto different approaches in order to protect artisans and to maintain historic architectures. However, they applied to the similar types of approaches to the intangible heritage field too. Without the understanding of them, 'freezing' intangible heritage into documents and archiveshave raised incessant arguments. Indeed, UNESCO has developed to conserve both tangible and intangible heritage in diversedimensions, undoubtedly. Nonetheless, even in UNESCO and other renowned internationalorganizations, their perceptions imply a firm dichotomy?heritage and intangible heritage. While they embrace tangible heritage as the representative of the whole, they demarcateintangible heritage as a different type. If they regard intangible heritage as the same status withthe tangible heritage, the dichotomy has to be modified as tangible and intangible heritageunder the integrated heritage arena. It means that the perceptions towards intangible heritagein Western Hemispheres have not aligned with those of Asian countries. Recently, there is a movement to reconcile the tensions between tangible and intangibleheritage while admitting their differences. UNESCO also has paid attention to the paradigmshift, and they have changed the OUV (Outstanding Universal Value) criteria to the certain listedWorld Heritage sites in giving weight to intangible values of them. The shifted approaches arepartly shown that the significance of intangible heritage and its associated values are adopted as important as tangible heritage which was prevailed in the past few decades across theworld. The theory and practice of intangible heritage that were aroused from Korea and Japanin the 1950~60s can be alternative ways against the current tensions between tangible andintangible heritage while embracing the appreciation towards intangible values. Thus, the studyinvestigates the history and theory of intangible heritage in the globe with its evolvements andanalyzes the paradigm shift so that South Korea envisions its stature in the heritage arena inthe near future.

#무형문화유산 #수반되는 가치 #패러다임 전환 #문화 정체성 #지역사회의 참여 #Intangible cultural heritage #Associate values #Paradigm shift #Cultural identity #Community engagement

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

김희주

소속기관 University of Birmingham

주요연구분야 복합학 > 학제간연구 인문학 > 역사학

논문수 2 이용수 47

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)